Til tross for at Gartland mener det er "veldig vanskelig" å være "veldig konkret" og heller ønsker å være "veldig generell" er jeg av den oppfatning at det må være mulig å konkretisere noen punkter som sier noe om hva vi mener er nødvendig i et interaktivt lærende nettverk basert på ideer om sosial programvare.

Jeg har undervist i alle skoleslag fra barneskole til høgskole og har faktisk også arbeidet i barnehage i studietiden. Enkelte verktøy har hatt likehetstrekk uansett aldersnivå og tema. Jeg tenker da på blyant (eventuelt penn) og papir. Uansett nivå har den lærende hatt behov for å produsere, å kunne vise frem (publisere) og å få tilbakemelding på sine arbeider. Denne dialogen mellom den som lærer og miljøet rundt er det, etter mitt skjønn, mulig å generalisere.

Det er mulig at man må ha ulik utforming av verktøyene for barnehagebarn og universitetsstudenter, men det er ganske mange behov av praktisk art som er de samme uansett alder og tema!

For øvrig kunne det vært interessant å få en liste over hvilke verktøy Gartland mener er de mest interessante i Moodle og hvilke han mener er "Web 2.0 verktøy". At man kan lagre noe på en server, dvs at man kan bidra med eget innhold, er ikke i seg selv Web 2.0-"teknologi". At Moodle har Wiki-funksjonalitet er interessant nok, men jeg antar at Gartland ikke mener at vi kan la diskusjonen legges død fordi Moodle allerede har "løst alle utfordringer" - eller?

Takk til Atle Roijen!

Jeg ser at det sies ting som "mangler funksjonalitet", "både og" osv.

Kan vi ikke forsøke å bli HELT konkrete?

Det vi trenger og ønsker oss er:

1. Produksjonsverktøy

2. Evaluerings/veiledningsverktøy

3. Kalendre/tidfestingsverktøy

4. ......

5. ......

6. osv osv osv osv osv........

Det har lett for å bli en del "synsing" og referanser til folk som mener det ene og det andre. Jeg har inntrykk av at vi tenderer til å gå rundt grøten uten å faktisk drive utviklingen videre....

Hva er det faktisk vi trenger for å utføre det vi ønsker? Kanskje vi bør gå så detaljert til verks at vi lister opp HVA vi ønsker å utføre...

Om jeg skal bygge ei lekestue til datteren min trenger jeg noen Leca-blokker, materialer til reisverk, et antall meter utvendig kledning, takplater, gulvbord, eventuelt innvendig kledning osv.

I tillegg må jeg vurdere innredningen. Hun vil ha et lekekjøkken, et sted å sitte, et sted å kvitte seg med avfall osv.

Jeg er også helt sikker på at jeg trenger hammer, sag, spiker, metermål (tommestokk har vi vel knapt lenger), vinkel, dor, malekost, maling og muligens ei fil og en høvel. Det er sikkert noe jeg har glemt, men det er nok noen her inne med erfaring som kan minne meg på det i så fall...

Vi bør kunne være VELDIG konkrete i forhold til de verktøyene som er nødvendige for å legge til rette for at læring (og eventuelt administrasjon av denne) skal kunne foregå!

Dersom hver og en her inne kan bidra med ETT unikt og sentralt verktøy som bør inkluderes i "drømmesystemet" kommer vi kanskje et skritt videre. Vi kan i første omgang se bort fra hva som faktisk finnes av systemer i dag. I stedet kan vi fantasere omkring det ideelle verktøyet!

For øvrig: Web 2.0 er ikke noen ny teknologi, men flere ulike teknologier som kobles sammen med den hensikt å bidra til nye, forbedrede, brukeropplevelser. Det som sies om sikkerhet osv i forbindelse med Web 2.0 er på sett og vis bare "tull" fordi Ajax og andre koblinger av eksisterende teknologi ikke lager verre sikkerhetshull enn vi allerede har. Også "web 1.0" gir mulighet for å laste opp og ned data fra en server med den risiko det innebærer om man unlater å sikre seg mot brukere som har onde hensikter. Det samme gjelder den såkalte web 2.0-teknologien. Advarslene fra Gartner og andre er relevante, men det er viktig å forstå at disse advarslene ikke spesifikt peker på Web 2.0, men sier at OGSÅ Web 2.0 må ta hensyn til sikkerhet. Disse rapportene understreker at man, uansett teknologi, åpner for feil om man ikke sikrer seg mot dem - med andre ord sier de at man utsetter seg for en risiko om man gjør dumme ting.

Essensen i disse "advarslene" er ganske enkelt at det er dumt å lage dumme og lite gjennomtenkte løsninger! Verre er det ikke!

Web 2.0 er ikke nødvendigvis noe viktig diskusjonstema i forhold til hvilken funksjonalitet som er ønskelig i det maksimale virtuelle læringsmiljø. men er interessant i forhold til brukergrensesnitt og brukeropplevelse!

Du kan jo innlede ditt bidrag med "Jeg kunne for eksempel tenke meg..."

Er det snakk om et enten eller? Kan man ikke erkjenne at mange faktisk synes LMS'enes administrative funksjonalitet er nyttig? (jf Holteng & Matberg -06) Samtidig er det også manges oppfatning at dagens LMS'er ikke er gode nok til å tilfredsstille de krav vi setter til gode verktøy som skal fremme læring. Vi må være forsiktige med å gå i den fella at vi nå skal forkaste alt det som kan være bra med dagens LMS''er og hive oss på en ny bølge om WEB 2.0. Ikke glem at nettopp Web 2.0 er en veldig fersk tenkologi som IT-bransjen selv er meget skeptisk til mht. sikkerhetsproblematikk (jf. Computerworld 27.11.2006).