Caro leo... mica mi hai trattato cosi' male la prima volta che ho rotto le balle, Leo! Stai invecchiando: il ragazzo deve crescere, e' acerbo lo ammetto, e spara qualche ingenua boutade senza quello spirito critico che lo renderebbe interessante, ma non e' completamente ipocrita-decelebrato come altri... ed e' aperto alle repliche. Metti la questione Kelly... cioe' dai, quando scrive "e questa gente ha perso la scommessa : lo dicono le dimissioni dei vertici della BBC. ma chi ha continuato a sostenere, e non è certo solo il blog che linki, che non riteneva Blair colpevole, oggi ha tutto il diritto di sostenere che non sbagliava.", si vede che non e' convinto, si vede che e' capace di andare oltre e dire che forse c'e' di mezzo una questioncella politica, perche' comunque Blair ha mentito (esattamente come Bush) e le armi col cazzo che c'erano. E' capace. ne sono sicuro. Dagli un'altra chance... anche perche' altrimenti tornera' la pubblciita' sul forum, ne sono sicuro.

<br><br><br> comunque sia io voto per i commenti.

ma il post di sofri (commissione sexed up) lo hai letto leo, ti prego dimmi che lo hai letto... e' magnifico!!!! "nessuno mi puo' giudicare nemmeno tu..."

Ritengo che se tutti noi cominciassimo a prendere in considerazione il concetto di "elemento psicologico dell'azione" la polemica sulle lamentate menzogne di Blair non avrebbe motivo di essere. Blair ha reso dichiarazioni supportate daqi rapporti fornitigli dagli enti istituzionalmente preposti alla raccolta di informazioni ed allo loro comunicazione al primo ministro. A questo punto i termini della questione sono:
a) Blair ha ricevuto informazioni autentiche ed ha riferito informazioni autentiche in parlamento. In questo caso Blair sarebbe stato pienamente sincero;
b) Blair ha ricevuto infornazioni false e le ha riferite in Parlamento, senza una preventiva verifica, ovvero in seguito ad una errata verifica. In questo caso Blair sarebbe stato ingannato, ma non sarebbe un bugiardo, proprio perchè non sarebbe stato consapevole di riferire notizie non vere.
c) Blair ha ricevuto informazioni non vere, ne era consapevole e ciò nonostante le ha spacciate per vere in parlamento. Solo in quest'ultimo caso Blair potrebbe essere definito a ragione un "bugiardo".
Apparentemente la questione non ha attinenza con il post di oggi.
Tuttavia basta rivedere la reazione di Blair di fronte alle contestazioni di una parte del pubblico presente ieri alla camera dei comuni per capire che il primo ministro ha perfettamente recepito la lezione del grande Paul. Ha provocato una risata che ha seppellito i contestatori.

Edited by author 02-05-2004 09:17 AM
beato te! io mi sento sempre nik mano fredda (a ognuno il suo paul newman)

Leo, non credo che tuo padre sia molto più bassi di Paul Newman. la sua altezza è seopre stata un mistero, ma pare che superasse di poco i 170 cm

Ma come, nick mano fredda è il più bel Newman di sempre!

I 170 cm. sono alla nostra portata (sia mia che di mio papà). Un giorno ci arriveremo.

Leo, chiedo venia, mi sono sbagliato... dopo l'ultimo postdebbo convenire che il ragazzino e' propenso a farla fuori dal vasino per fare audience...

Edited by author 02-08-2004 04:19 PM
No, non credo sia una questione di audience. E' che qui si gioca sempre con il fuoco (o con la merda, se preferite).

Continuava a fare il sipaticone. Ripeteva sempre gli stessi argomenti (che erano discutibili sei mesi fa). Misinterpretava sempre le stesse posizioni (che io ho spiegato in fin troppi modi). E se provo a spiegare una posizione, significa che salgo in cattedra? Dove? Qui. Cioè, in pratica, a casa mia. E continuava a fare il simpaticone. Una specie di muro di gomma.

E invece si è fatto male, stavolta, e mo' si gratta. E leggo cose piuttosto rognose, stavolta: velate minacce di percosse, accuse rivolte alla mia vita personale (di cui non sa niente, e gli era stato già detto sei mesi fa, ma faceva il simpaticone) e professionale.

Questo, come si chiama? Diffamazione. D'altro canto, sì, in un certo senso anch'io.
Io ho detto: "sei simpatico come il guano caduto il mese scorso": lui qualcosa come: una persona così non merita di fare l'insegnante e rischia di rovinare gli studenti. Entrambi abbiamo offeso l'altro, ma: chi ci ha messo più fantasia e creatività? Chi più livore? E alla fine, chi ha detto la cazzata più grossa?

Domattina vado a lavorare, con dei tipi che Mixumb se lo mangiano cinque minuti dopo che è suonata la campanella. Domani pomeriggio ho altro lavoro da fare, ma se torno on line credo che cancellerò un paio di messaggi miei pubblicati qui. Lo invito, se passa, a far lo stesso coi suoi. Non è questione di pentirsi. E' che Quicktime potrebbe durare, chi lo sa, anni e anni, e non ha senso lasciare ai posteri un duello a palle di merda.

E, ancora, se ripassi di qui: hai visto che ti sei scottato? Non credi che non dovresti più comportarti così?
Non te lo dico da maestrino: te lo dico da campione di lotta nel guano. Alla fine non si vince niente.

Guarda, scopro adesso il flame con (Tom) Mix. La migliore sit-com del mese. Questa cosa, di inventarsi un deuteragonista per inscenare una simpatica diatriba, non è proprio originale. Ma l'interpretazione è di altissimo livello. Perché Mix non esiste, nevvero? Ti prego, dimmi che non esiste veramente. <br>Fallo per lui. <br>Ah, mi chiedevo: ma perché non metti i commenti?

Leonardo, il tuo feed funziona eccome. Guarda:

http://www.feedroll.com/rssviewer/index.ph...tions&source_id=474

Ora, ti chiedo solo di attivare le full description nel tuo feed Atom, così io posso leggerti nel mio aggregatore. Per farlo, ti chiedo di andare nell'intefaccia di admin del tuo blog, dentro Settings ? Site Feed ? Publish Site Feed e di settare Descriptions su *full*. Ti ringrazio in anticipo. --Antonio

fai presto a dire "guarda", io non ce l'ho fatta.

E' da un anno ormai che mi chiedo a cosa servano i feed, e mi pare di averlo capito: a farmi sembrare più scemo di quanto già non. Comunque adesso metto "full" (così sul mio sito non verrete più e il mio contatore piangerà).

E finalmente, alla motivazione sedici lo sfolgorio dell'intimità si fa accecante.

non mi sembra che ci siano strafalciani, però se non sbaglio in Inghilterra la formula è ancora più bella, non si gioca con la formula dell'andata e ritorno, ma su sfida unica, in casa della più debole (quella che gioca nel campionato più basso), chi vince va avanti in caso di pareggio si rigioca a campi invertiti.
Una coppa così rivitalizzerebbe un torneo inutile, però chi conta crede che sia una formula poco televisiva (e sbagliano), ma è impraticabile perchè non si troverebbero mai d'accordo sulla divisione dei diritti televisivi.

Questa cosa che tu dici mi risolverebbe un po' di problemi. Quindi la doppia sfida andata-ritorno nasce come spareggio, non ci avevo pensato (non trovi mai nessuno che ti spiega queste cose).

complimenti per il post di ieri, davvero =)