in ritardo.

:il baritono

Edited by author 02-02-2004 02:30 PM
Ora. Mixumb, sarò un po' stronzo, e poi diventerò colloquiale.
Pare che per fare i blog del tipo che piacciono a voi bisogna prima sfottere un po' gli avversari (pappapero, suppostine, "sei a zero", knock out, cose così) Quindi mi tocca sfotterti un po'. Se vuoi evitare d'innervosirti, magari salta le prime frasi.

Allora: la tua sintassi centrifuga mi ricorda da vicino lo stile delle pale di un ventilatore. Non voglio sapere che cos'hai gettato in quel ventilatore, ma ti garantisco che è uno spasso.
Continua pure così, e di' anche ai tuoi amici dell'asilo di continuare. Se qualcuno inquadra un punto specifico (Blair è un governante e ha raccontato delle balle), voi continuate a gettare schifezze di ogni tipo. Gheddafi! L'Iran! Genocidio! Armi di distruzione di massa! Leggi qui, leggi là, leggi la risposta di Rocca alla Spinelli (bontà mia, no, la corrispondenza altrui m'infastidisce, e i llivello di intelligenza che possono sprigionare due intellettuali del calibro potrebbe annientarmi). E appena le pale rallentano, concludi trionfante: "Tu non proponi alternative".

Questo è vero: voi venite in casa a farmi uno spettacolo così e io non propongo alternative. Insomma, la mia questione è: Blair ha raccontato delle balle, e non propongo neanche alternative. E se non ci sono alternative, bisogna accettare che Blair racconti delle palle, no? Anzi, bisogna chiedere a gran voce che Blair continui a raccontare ai sudditi britannici delle gran palle, perché non ci sono alternative.

Blair deve contare delle gran palle, perché altrimenti Gheddafi (Gheddafi cosa?)
Blair deve contare delle gran palle, perché altrimenti in Iran (in Iran cosa?)
Blair ha fatto bene a contare delle gran palle, per salvare i curdi gasati da Saddam Hussein negli anni Ottanta! Infatti, adesso le ossa dei curdi massacrati negli anni Ottanta stanno molto meglio. Se hai notato, nelle foto degli americani sorridono.

Ora, guarda, il problema è molto semplice, ed è etico: un governante democratico ha il diritto o no di mentire al popolo sovrano per entrare in guerra, anche se la guerra è umanitaria? Secondo me no. No, perché dal momento che il governante mente, il popolo non è più sovrano, e non si fida più. E io, di uno che continua a agitarmi gli ossari di vent'anni di dominazione di Saddam Hussein, non mi posso fidare. L'Inghilterra è sempre stata molto informata di quello che faceva Hussein ai detenuti politici. Ma Mrs Thatcher preferiva non cedere le Falkland.
Mrs. Thatcher riceveva Pinochet e lasciava che le ditte inglesi facessero affari con il Ba'ath. E adesso ci mettete i cadaveri sotto il naso e ci dite: "Non hai alternative". Fantastico.

Gli iracheni oggi stanno meglio? Se è vero, meglio per loro. Molti inglesi si sentono presi in giro. Prima e dopo la sentenza Hutton. Esistono le sentenze dei giudici e poi esiste il giudizio dei media e dell'opinione pubblica. Sì, mi rendo conto che la vostra missione di blog prevede la conquista dell'opinione pubblica, ma se continuate così, a base di suppostine, pappappero, pluralia maiestatis e merdine pestate, non credo che ce la farete.

Perché? Per un motivo semplice semplice:
Non sapete rendervi simpatici alla gente.

Per la piccola soddisfazione di segnare un punto, vi abbassate a scrivere scemenze che vi rendono, anzi, molto antipatici, non so se qualcuno ve l'abbia mai fatto notare. E la suppostina qua, e il tormentino là, e il pappappero... del resto i vostri maestri sono i giornalisti del Foglio, che in anni di onorata carriera sono riusciti a farsi leggere si e no dai loro figli e nipoti.

Tant'è che alla fine vi riducete a leggere me, anche se non vi dico nulla che non sappiate già e vi faccio pure incazzare. E lo sapete perché venite a leggere me? Perché io, quando voglio, so essere simpatico.
D'altronde, io, quando voglio, so essere anche molto stronzo. Il più stronzo di tutti. Non lo sapevi? Adesso lo sai.
Fila.

- spoltch -

Non di lì, sciocco, ne hai presa un'altra. Oh, vabbè.

mi spiace Leo, ma stai pestando una merda. mi spiace perchè ultimamente ti capita spesso, ma sembri non accorgertene. non si tratta di pappappero. si tratta del fatto che c'è un mucchio di gente che aveva scommesso sul caso Kelly per farla pagare a Blair, e questa gente ha perso la scommessa : lo dicono le dimissioni dei vertici della BBC. se tu non eri fra quelli che avevano scommesso su di loro, tanto di cappello. ma chi ha continuato a sostenere, e non è certo solo il blog che linki, che non riteneva Blair colpevole, oggi ha tutto il diritto di sostenere che non sbagliava. esistono molti modi di farlo. c'è chi dice "ovviamente avevo ragione" (anche quando ha torto), e sostiene che non ci sia bisogno di monitorare la frontiera con la Siria per certificare con assoluta certezza che non vi siano transitate armi. però chissà perchè non sembra meritare tuoi post sarcastici, ed è un sincero peccato. mi permetto, a titolo esemplificativo e non esaustivo, di ricordarti che non si tratta di "al massimo Essi hanno azzeccato una previsione", nè di "per una volta arriva una buona notizia". sbagli, ci sono blogs che per mesi hanno sostenuto che gli irakeni avevano diritto di vivere e sperimentare libertà, e che l'intervento degi americani e degli inglesi avrebbe aperto loro la strada per quella direzione, e che quello era l'unico modo. questo è avvenuto, mentre c'era chi sapeva solo esporre una bandiera e strumentalizzare un concetto universale, senza sapere indicare altre soluzioni realmente concrete ed attuabili. chi è oggetto del tuo dileggio linka vari blogger irakeni che danno ragione quotidianamente a quelli che tu hai definito neoconi : spero tu non creda di conoscere meglio di loro cosa avrebbero dovuto auspicare o quanto ancora avrebbero dovuto attendere prima di avere il diritto di dire la loro, e spero che tu non voglia fare loro lezioni su quanto sarebbe stato meglio lasciarli cuocere nelle loro fosse comuni, e su quanto sia cattivo Blair. ci sono persone che hanno sempre detto di considerare una buona, anzi una eccellente notizia la liberazione di un paese e la cattura di un tiranno : e questa è solo UNA delle buone notizie che ci sono state, non ti fa onore dimenticarlo. pensa solo a Gheddafi, a ciò che sta avvenendo in Iran, a criminali che prima giravano e uccidevano liberamente mentre oggi dovranno essere giudicati per le loro colpe. chi aveva dubbi sul curriculum di Hutton (mi sembra di capire che tu ne avevi, visto che titi in ballo la questione di Pinochet) avrebbe potuto farlo prima del responso, non credi ? oppure sarebbe andato bene se avesse dato contro a Blair ? mi spiace. ho appena scritto sul mio blog che ti sono grato per qualcosa che hai scritto in un momento di mia difficoltà, e lo confermo e ti ripeto che ti fui e ti sono grato. però sei molto ingiusto con Enzo di 1972, e guarda che non parlo a nome suo nè naturalmente lui sa di questo mio commento, se vorrà ti replicherà oppure no, io spero di non averlo messo in difficoltà. se leggi (rileggi ?) la lettera di Rocca a Barbara Spinelli ci trovi risposte (preventive, pensa un po') anche al tuo post. aggiungo e concludo. sarà sciocco pensare di cambiare il mondo se non ci si dota di una efficace intelligence capace di assicurare la certezza degli armamenti altrui, pur parlando di armi che non sono certo gigantesche ma anzi facilmente nascondibili e che tuttavia sono micidiali. certamente è sciocco lasciare libero di fare ciò che vuole al suo popolo e a noi tutti un genocida che già ha usato armi di distruzione di massa, che custodisce e finanzia il terrorismo internazionale (prima e dopo l'11 settembre), che tratta con arroganza paesi ed istituzioni sovranazionali, che quando è richiesto di fornire informazioni sulle sue armi si fa beffe di chi lo fa, che non concede una sola prova di aver distrutto l'arsenale che è certificato avesse quando il consiglio di sicurezza all'unanimità gli chiede di farlo addebitandogli l'onere della prova pena pesanti ripercussioni, avendo in precedenza ignorato numerose risoluzioni del medesimo consiglio di sicurezza. tu vuoi buttare a mare la guerra preventiva, tu citi qualcuno che descrive la fine di un regime fascista come un "test fallimentare" (consiglio a te e a pfaall di leggere - o rileggere - Paul Berman su Dissent), ma cosa proponi in alternativa nelle condizioni di cui sopra ? oggi non so. allora, mi sembra nulla di concreto. per questo ti contesto la scorrettezza del tuo post. e spero sinceramente che tu capisca che non è per sterile polemica che te lo dico.

Sul caso Watergate c'è un po' di mitologia
segnalo questo link che riassume un po' un intervento su Prima Comunicazione di Fabrizio Tonello, che poi è riassunto da un capitolo del suo libro "La nuova macchina dell'informazione", abbastanza interessante per quanto riguarda qeso tipo di dinamiche...
http://www.lomb.cgil.it/puntofocale/sexgate24-9-98.htm

r1
http://zapping.splinder.it

Edited by author 02-01-2004 08:11 PM
(Dopo il post di oggi, lunedì, in redazione aspettiamo impazienti l'arrivo di Sandro Magni, o di almeno uno dei suoi amici)


mi fanno presente - ed hanno ragione - che in ogni caso Nixon non avrebbe vinto un altro mandato, perché era già al secondo. Venerdì mattina, a un'ora molto piccola, mi era venuto il dubbio anche a me, poi avevo lasciato scritto così. E bravo.

Questa settimana ho scritto "Tetrarca" per "Petrarca"
"Proscrizione per prescrizione"
"Mimum" per "Mimun" (o viceversa)
E poi, chissà quant'altro.

Grazie per tutti quelli che mi correggono senza sfottermi eccessivamente.

chi è questo Mieli, ha un blog?

E' come Mieli
Leonardo e' come Mieli
E' come Mieeeeeeli
Leonardo e' come Mieeeeli

il correttore automatico di Bill Gates mi sta facendo impazzire.